Hat Deutschland eigentlich Flugzeugträger? Man hört immer nur von den amerikanischen Flugzeugträgern, manchmal sogar von den Briten. Man hört und sieht aber nie etwas von einem deutschen Flugzeugträger.
In der Tat sind Flugzeugträger sehr rar gesät. Es gibt nur wenige Nationen auf der Welt die sich einen Flugzeugträger leisten können oder der Meinung sind, unbedingt einen eigenen Flugzeugträger haben zu müssen.
Deutschland gehört zu den Nationen, die auf einen eigenen Flugzeugträger verzichtet haben. Nach dem Krieg bestand die Aufgabe der Deutschen Marine darin, die Ostsee zu sichern und dafür zu sorgen, dass kein Schiff des Warschauer Pakts die Ostsee verlassen kann. Da Deutschland direkt an die Ostsee und die Nordsee grenzt, konnte diese Aufgabe natürlich mit landgestützten Flugzeugen bewältigt werden. Deutschland brauchte bei dieser Aufgabe keinen Flugzeugträger.
Auch sonst gibt es in Europa kaum Nationen die einen Flugzeugträger besitzen. Die Briten haben eine Reihe Hilfsflugzeugträger, die ca. 10 Senkrechtstarter aufnehmen können. Aktuell ist in der Planung, zwei größere Flugzeugträger zu bauen, die ca. 40 Flugzeuge transportieren können.
Auch Spanien, Italien und Frankreich besitzen jeweils Flugzeugträger. Die Größe liegt jeweils bei ca. 20 - 40 Flugzeugen. Auch die Russen haben neuerdings ihr Interesse an Flugzeugträgern entdeckt und haben nun selbst einen ersten mit der Aufnahmefähigkeit von ca. 40 Flugzeugen in Dienst gestellt.
Die größten und mächtigsten Flugzeugträger haben mit der Nimitz - Klasse die Amerikaner. Diese Flugzeugträger können ca. 80 Flugzeuge aufnehmen.
Die Kosten für einen Flugzeugträger sind imenz! Es ist nicht nur der Bau, sondern vor allem die Unterhaltung. So ein Flugzeugträger verbraucht sehr viel Treibstoff und die Flugzeuge im Flugbetrieb zu halten ist ebenfalls sehr teuer. Ein Flugzeugträger zu bauen kostet ca. 1 Milliarde Euro, die Unterhaltung pro Jahr beläuft sich je nach Größe und Einsatzdauer etwa auf das gleiche (wenn man gerade irgendwo einen Krieg führen möchte, dann wird es eben teurer).
Zu den Kosten des Flugzeugträgers kommen aber noch die Kosten für die Versorgungs- und Begleitschiffe hinzu. So ein Flugzeugträger ist ein schönes Ziel. Also benötigt man zur Absicherung zusätzlich einige U-Boote, Fregatten und Zerstörer die Ihrerseit ebenfalls einiges im Bau und Unterhalt kosten.
Nur die Amerikaner leisten sich zur Zeit mehrere vollwertige Flugzeugträgerverbände. Rein Zufällig sind es gerade auch die Amerikaner, die zum einen eine der stärksten Wirtschaftsmächte sind und zum zweiten enorm hoch verschuldet sind.
Anonym
Hi,
um dir deine Frage zu beantworten, Deutschland hat keine Flugzeugträger. Soweit ich weiß dürfen wir die auch garnicht haben (2. weltkrieg du erinnerst dich noch???. Auch besitzt unsere Marine keine Atomgetriebenen U-Boote (dafür Umweltschonende mit Batterieantrieb ;-))aus dem selben Grund. Denke auch nicht das das sinn machen würde in solche Sachen auch noch Geld reinzupulfern, möchte nicht wissen was den Amerikanern ihre Flotte alleine an Unterhalt kostet.
Anonym
mal so ne sache vergesst ihr hier nicht die Graf Zeppelin!!!!
Anonym
Die Graf Zeppelin ist 1938 vom Stapel gelaufen und wurde nach dem 2. Weltkrieg eingestampft, also gibt es die nicht mehr, lieber Vorposter
maurice
ein flugzeugträger kostet doch im anschaffungspreis mehr als 1 milliarde...mir erscheint das sehr billig. ein b-2 bomber kostet ja schon etwa 1 milliarde euro...
Anonym
OMG
ein b2 bomber ist auch die neuste technik in ALLEM
was man wohl von einem flugzeugträger nicht sagen kann
BrumTeddy
Gehen wir davon aus , das die Kosten eines atomgetriebenen Flugzeugträgers über seine Lebensdauer von 50 Jahren
(Im August 1998 vom General Accounting Office veröffentlicht)
Bau 4,059 Mrd. $
Modernisierung 2,382 Mrd. $
Direkte Betriebskosten 11,677 Mrd. $
Indirekte Betriebskosten 3,205 Mrd. $
Außerdienststellung 0,887 Mrd. $
Lagerung des Atommülls 0,013 Mrd. $
Gesamt
22,222 Mrd. $
Anonym
Naja, ich wüsste nichts von irgendeinem Gesetz oder einer Regelung, die Deutschland den Betrieb eines Flugzeugträgers verbietet.Wir haben seit der Wiedervereinigung unsere vollständige Souveränität wieder!Wahrscheinlich sind die hohen Kosten das Hauptargument, auf einen Träger zu verzichten.Mal sehen was die Zukunft diesbezüglich bringt.
Doktor C
Also die Sache mit den Flugzeugträgern stellt sich in etwa so dar:
Deutschland 0
USA 11 (z.B USS Truman, Roosevelt)
Großbritannien 3 (HMS Invinible, Illustries, Ark Royal)
Spanien 2 (Principe de Asturias, Juan Carlos)
Frankreich 1 (Charles de Gaulle)
Italien 1 (Giuseppe Garibaldi)
Rußland 1 (Admiral Kusnezow)
Indien 1 (Namen weiß ich nicht)
Brasilien 1 (Sao Paulo) das ist die ehemalige franz. Foch
alles andere sind Hubschrauberträger/keine Gewähr für Vollständigkeit/evtl. Flugzeugträger in China geplant
Doktor C
Das war aus dem Gedächtnis zitiert. Habe gerade mal nachgeschaut und gesehen, daß Italien mittlerweile noch die Cavour hat und Großbritannien angeblich die HMS Invincible außer Dienst gestellt hat. Außerdem haben auch Thailand und China jeweils 1.
Anonym
Ich wünschte in Deutschland gebe es Flugzeugträger. Die Graf Zeppelin wurde versenkt.
Anonym
Zum einen galten zu Zeiten des kalten Krieges viele Auflagen, die eine Weiterentwicklung in Form einer Vergrößerung der Streitkräfte oder der militärischen Einheiten (Atom U-Boot, Zerstörer oder Flugzeugträger) einschränkten. Mit der Wiedervereinigung sind diese Beschränkungen aufgehoben worden.
Zum anderen stellt sich die Frage nach einem deutschen Flugzeugträger oder einem Atom U-Boot auch heute nicht.
Welchen militärischen oder politischen Zweck soll ein Flugzeugträger erfüllen? Das Operationsgebiet der deutschen Marine sind im wesentlichen die Ost- und Nordsee die bekanntlich nicht besonders tief und somit für überdimensionale Atom U-Boote gänzlich ungeeignet sind. Mit den USA, Frankreich, dem vereinigten Königreich, Spanien und Italien stehen der NATO, der auch Deutschland angehört, die meisten auf dieser Welt im Dienst stehenden Flugzeugträger im Notfall zur Verfügung. Diese Aufgabe auch noch durch einen deutschen Flugzeugträger zu ergänzen, wäre verschwendetes Geld. Die Bundeswehr ist auf andere Einheiten ausgelegt, die in anderen Streitkräften nicht so stark ausgeprägt sind.
Anonym
Wozu braucht Deutschland einen Flugzeugträger? Um damit in der Ostsee umherzuschippern oder was? Für unsere geographische Lage sind Flugzeugträger völlig unnötig.
Anonym
An den Anonymen Herren / die Anonyme Dame vom 12.04.2010 der Operationsbereich der dt. Marine beschränkt sich nicht mehr nur auf die Nord- oder Ostsee. Die dt. Schiffe sind, zwar im Auftrag der UN, im Golf von Aden und bei der Küste von Somalia im Einsatz. Und jene die denken das dies unsere einzigen Einsätze im Ausland wären muss ich enttäuschen den wir Oprerieren in Verbänden der UN auf dem gesamten Globus.
Anonym
Ich kan meinem vorposter nur zustimmen. Die Aaufgabe der deutschen marine ist schon lange nicht mehr nur die verteitigung der Nord- und Ostsee. Und die begründung mit der geografischen lage halte ich für sinn los. Daher bin ich für die Anschaffung eines Flugzeugträgers. Und die kosten sind auch keine wirkliche ausrede erstens sind wir die Wirtschafftsmacht numer 1 in Europa. Zweitens schieben wir gerate zur zeit der EU 170 Mrd. Euro in den arsch. Da sind die 22 Mrd für einen flugzeugträger über 50 Jahre doch wirklich nur pinats. Wir müssten in ja nicht mal bauen mal kurz net die Amis gefragt die geben uns für 1 Mrd. garantiert en alten träger.
Anonym
Nicht nur das ein solcher Träger jeglichem Sinn entbehren würde, es enzieht sich jedem kausalem Zusammenhang nur aufgrund guter Wirtschaftsleistungen Sachen wie einen Flugzeugträger anzuschaffen.
Des weiteren sind die hier angesprochenen 170Mrd. Euro Kreditleistungen, die vll überhaupt nicht gebraucht werden.
Die 22 Mrd als "Peanuts" zu bezeichnen, hat dann auch noch was von Größenwahn.
Anonym
Es ist schade um die Graf Zeppelin wie auch um die drei
U boote im elbe 2 Bunker
Anonym
Weis den Jemand warumm mann die drei U Boote im Elbe 2 Bunker nicht geborgen hat
Klaus Borgolte
Wie ist es denn mit dem Eigenbau von Hubschraubern? Darf Deutschland die bauen? Anders als Flugzeugtraeger sind das doch wirklich sehr brauchbare Fluggeraete.
mmwagg
Ganz erhlich ich finde deutschland sooooo Dumm..
Deutschland muss einen Flugzeugträger haben das ist nun mal so als Zeichen der Marine
Ob Deutschland das braucht oder nicht Es muss einen haben verdammt nochmal!!
Und ich sage Deutschland braucht einen!!
Sogar Spanien und Italien haben eins Nur Deutschland nicht! das ist wieder mal typisch
Als nächstes Die abschaffung der wehrpflicht hahahaha ich finde wenn es so weiter geht braucht deutschland die Bundeswehr nicht abschaffen würd eich mal sagen Soo dumm echt eyy!
Olli 71
Wenn man hier einige Beiträge versucht zu lesen, stellt man schnell fest, dass Deutschland das Geld ganz klar in Bildung investieren sollte...
Anonym
Nur mal so zur Info: Die Bundeswehr ist eine reine VERTEIDIGUNGSARMEE, ein Flugzeuträger eine ANGRIFFSWAFFE. Das sollte zur Erklärung reichen! @ Olli71: Du hast Recht. Die Mrd. € sollten wirklich lieber in Bildung investiert werden.
Wallenstein
Warum sollten Frankreich, Großbritannien, Italien, Spanien, Brasilien, Indien, Russland, ja selbst Thailand Flugzeugträger brauchen, Deutschland jedoch nicht? Das sind alles kleinere Volkswirtschaften als wir. Haben die genannten europäischen Staaten grundlegend andere Interessen als Deutschland?
Für die viertgrößte Wirtschaftsmacht der Welt, die für ihren Wohlstand auf offene Seewege zur Rohstoffversorgung und zum Export angewiesen ist, ist ein derartiger Verzicht überholter Provinzialismus. Die Zeiten des Kalten Krieges sind vorbei. Deutschland steht keiner existenziellen Bedrohung mehr gegenüber. Die Landesverteidigung bleibt ohne Zweifel eine wichtige Aufgabe, ist jedoch unverkennbar in den Hintergrund getreten. Die Bundeswehr ist heute viel mehr eine globale Interventions- als eine nationale Verteidigungsarmee.
Natürlich sollte Deutschland wie innerhalb der Nato empfohlen seinen Militärhaushalt auf mindestens 2% des Bruttoinlandsprodukts erhöhen (heute sind es lächerliche 1,3%) und sich für die Zukunft möglichst zwei mittelgroße Flugzeugträger, zwei Hubschrauberträger sowie zwei Atom-U-Boote zulegen. Alles andere ist unzeitgemäße Zurückhaltung in militärischen Angelegenheiten, die eine globale Einsatzfähigkeit der Bundeswehr verunmöglicht. Zu sagen, unsere Verbündeten aber das doch alles schon und wir könnten es im Notfall mitbenutzen, ist erstens nicht absolut sicher, zweitens Drittbrettfahrerei und drittens einem souveränen Staat von der Größe und Bedeutung Deutschlands schlichtweg unwürdig.
Eine vereinigte EU-Militärmacht (falls dieses "Gegenargument" jemandem auf der Zunge liegen sollte) wird es genauso wie einen EU-Sitz im Sicherheitsrat der UN aller Wahrscheinlichkeit niemals geben. Den meisten europäischen Staaten, nicht zuletzt den größeren, ist ihre Unabhängigkeit heilig. Vielen anational erzogenen Deutschen mag das nicht gefallen, es bleibt aber trotzdem unverändert richtig. Selbst Deutschland ist mit seinem Parlamentsvorbehalt, der auf Geheiß des Bundestages jeden geplanten Militäreinsatz zunichte machen kann, in multinationalen Verbänden nur äußerst bedingt ein verlässlicher Kooperationspartner.
Übrigens sollte die genannte Kostenangabe von 22,222 Mrd. $ für Bau und Lebenshaltungskosten für einen der großen US-Flugzeugträger (Träger in dieser Größenordnung bräuchte Deutschland ja gar nicht) über 50 Jahre stimmen, könnte man folgende Rechnung aufstellen: Deutschland gibt heute im Jahr ungefähr 48 Mrd. $ für sein Militär aus (siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures). Bliebe dieser Betrag über 50 Jahre lang gleich (in Wirklichkeit wird er eher steigen), würden sich in diesem Zeitraum Militärausgaben in Höhe von 2400 Mrd. $ summieren. Die genannten 22,222 Mrd. $ für Bau und Betrieb eines Flugzeugträgers über diese Zeitspanne hinweg betrügen demnach lediglich 0,93 % der gesamten Militärausgaben. Wer will ernsthaft behaupten, dass das finanziell nicht zu packen wäre?!
Doktor C
@ wallenstein:
Respekt! Ich bin froh, dass es noch Leute gibt, die grundsätzlich durchblicken.
Frankreich, Großbritannien und teils auch noch Spanien sehen sich als globale Mächte und haben tatsächlich aus ihrer Kolonialgeschichte heraus auch heute noch Territorien (verstreut in aller Welt), an denen sie innerhalb kürzester Zeit militärisch präsent sein müssen. Deshalb sind dort Flugzeugträger etwas Selbstverständliches.
Die Wirtschaftsmacht Deutschland hat diese Geschichte nicht (mehr). Niemand will einen Krieg- aber bei der Durchsetzung wirtschaftlicher und politischer Interessen wirkt so ein einsatzbereiter Flugzeugträger (auch abschreckend) manchmal Wunder.
mmwagg
Ganz erhlich ich finde deutschland sooooo Dumm..
Deutschland muss einen Flugzeugträger haben das ist nun mal so als Zeichen der Marine
Ob Deutschland das braucht oder nicht Es muss einen haben verdammt nochmal!!
Und ich sage Deutschland braucht einen!!
Sogar Spanien und Italien haben eins Nur Deutschland nicht! das ist wieder mal typisch
Als nächstes Die abschaffung der wehrpflicht hahahaha ich finde wenn es so weiter geht braucht deutschland die Bundeswehr nicht abschaffen würd eich mal sagen Soo dumm echt eyy!
Anonym
Die Japaner dürfen keine Flugzeugträger bauen und das Land wurde nie geteilt. Souverän ist so eine Sache. Deutschland hat geggenuber Udssr bzw. Russische Föderation (juristischer Nachfolgestaat) Verpflichtungen seine Streitmacht nicht über 300.000 Soldaten zu übersteigen.
Anonym
Deutschland sollte den Schrott den ausgemusterten Schrott der Amerikaner nicht kaufen
Andreas
Deutschland sollte sich dringend einen Flugzeugträger anschaffen, so meine Meinung.
Es wird so viel Geld für Sachen in den Sand gesetzt, das es schon nach Volksverdummung stinkt. Milliarden werden in Bauprojekte gesteckt, die oftmals als Ruinen uns erhalten bleiben. Jeder sch... Politiker bekommt Zehntausende von Euro in der Arsch geschoben und meckern dann, das sie noch zu wenig bekommen. Von diesen Geldern, welches die Politiker nur fürs Hinternsitzen bekommen bekommen, könnte man locker einen Flugzeugträger bezahlen. Es muss ja keiner mit 50 Flugzeugen sein. Ich meine sowieso, das man die ganze sch.... Bundesregierung stürzen sollte. Ich glaube, das es uns allen damit um ein vielfaches besser gehen würde als jetzt.
Gruß
Andreas
Sagum
Der Beitrag von Wallenstein am 11.11.2010 ist wirklich lobenswert. Auch ich finde Deutschland braucht zur Wahrung
seiner wirtschaftlichen Interessen mindestens einen Flugzeugträger, oder besser gesagt, eine Marine, die
deutsche Interessen Global betrachtet unterstützen kann.
Doch hier hat die Bundeswehr erhebliche Defizite. Ich will
gar nicht darüber nachdenken, was bei der anstehenden Verkleinerung der Bundeswehr von der Marine noch übrig bleibt. Ich sehe es so, dass Deutschland dadurch immer mehr zum Spielball der USA; GB´s und Frankreichs wird.
Unsere Souveränität wird dadurch mit Sicherheit nicht gestärkt.
Es stellt sich auch die Frage, ob Deutschland überhaupt ein souveränes Land ist. Wir haben noch keinen Friedensvertrag, was den 2. Weltkrieg betrift. Es gilt noch immer der 1945 ausgehandelte Waffenstillstandsvertrag. Ich denke, dass wir somit eine Marionette der Siegermächte sind, die mit uns machen können was sie wollen. Aber alles schön verpackt und mupfen wir einmal auf, dann wird der Zeigfinger gehoben und der 2. Weltkrieg wird uns gleich vorgehalten. Es ist doch immer wieder das gleiche lächerliche Spiel. Man kann es immer wieder feststellen. Aber wir lassen es auch immer noch mit uns machen.
Simon
Wenn ich das hier so Lese weiß ich nicht wer hier was auf dem Kasten hat und wer nicht.
Deutschland ist Deutschland ich meine was kann die heutige Generation noch dafür das es mal die Nazis gab wir sollten Militärisch alles machen dürfen was die anderen auch dürfen ich bin der Meinung das die anderen nur kleine dumme Fleiglinge sind die Angst vor Deutschland hat das Deutschland STÄRKER werden könne wie die anderen und unsere Politiker Sind genaus so dumm Aber ich lebe hier und ich halt mich daran was deutschland macht
philmo89
ich weiß garnicht warum sogroß um diese frage diskutiert wird??? Die deutsche regierung wird nie dem Bau von Flugzeugträgern(bzw.dem Kauf)zustimmen! Ob ich den bau von Flugzeugträger zustimmen? Ja !!! wir sollte alles bauen dürfen, wir haben die Technik und die mittel. Nicht umsonst sind unsere U-boote in der ganzen Welt soo gefragt, das gleiche zählt für unsere Panzer(LeopardII) und Waffen(G-36) wir sind in der Waffentechnologie weit vorne mit dabei. viele der heutigen Ámerikanischen Waffen sind nur durch deutsches no how entstanden! Im 2 Weltkrieg war unsere Raketentechnologie den der Allierten 10 Jahre voraus, heute trägt jedes Allierte U-boot diese in ihren Waffenkammern. Flugzeugträger sind wichtig für deutschland, unsere Truppen auf dem Land wären nicht mehr auf Luftunterstützung anderer Nationen angewiesen;auch vor der Küste Libanons wäre ein Träger zugebrauchen!Fazit: der kleine Bürger hat sowieso kein mitspracherecht, so ist unsere Politik !!!!!!!!!
Oskar
Bei 370.000 Soldaten ist die Obergrenze!
Karsten
Ich habe ein Herz für Deutschland, aber ich fürchte: Deutschland und die Bundeswehr soll abgeschafft werden zugunsten von einem Europastaat und einer Euroarmee!!! Es geht ja leider in beiden Bereichen schon alles in diese Richtung! Mit der Abschaffung der Wehrpflicht bei uns und der Verringerung des Personalumfangs auf unter 200.000 Soldaten kann man alleine auch nicht mehr viel "wuppen". Wir hinterlassen nun Lücken in unseren militärische Fähigkeiten! Zum Beispiel > Stillegung von FlakPz Gepard.
Ein Gelöbnis deutscher Rekruten für eine Europa-Armee wäre grundgesetzlich wohl auch nicht gegangen. Aber Berufssoldaten können dienen für > von Nordfinnland bis Süditalien und von Portugal bis Ostpolen.
"Es lebe unser heiliges Deutschland" (Zitat: Stauffenberg; kurz vor der Erschiessung)
Grolli
Uhh - was für eine Diskussion!
P1: Erstmal sollte Deutschland definieren, welches seine Interessen sind!
P2: Wenn es seine Interessen kennt kann es überlegen, was es zum Erlangen/Schützen dieser Interessen benötigt.
P3: Sollte dabei herauskommen, das "seegestützte Luftstreitkräfte" benötigt werden, müsste es diese dann auch finanzieren.
zP3a: Und dann geht der Spaß los! Ein Träger ist keiner! Man muss gemäß dem amerikanischen Betriebskonzept von mindestens 3 ausgehen. Einer im Einsatzgebiet, Einer im An-/Abmarsch, Einer in der Werft.
zP3b: Wir haben keine Flugzeuge, geschweige den die nötigen Typen: Jäger, Jagdbomber, S+R, U-Jagd, elektronische Aufklärung, elektronische Abwehr.
zP3c: Wir haben keine Werft/Trockendock der nötigen Größe für einen richtigen "Flottenträger".
zP3d: Wo sind die Lenkwaffenkreuzer, Zerstörer, Fregatten, schnellen Flottenversorger und U-Boote um einen Träger zu schützen?
zP3e: Die USA hat massive Probleme genug Personal für seine Träger zu finden - glaubt einer bei uns wäre das anders?
zP3f: Wo ist die Infrastruktur an Land (Häfen)?
--
Und wenn Jemand sagt, ein kleiner Träger reicht aus: Die Briten haben mehr Glück als Verstand gehabt, den Falklandkrieg zu gewinnen. Eine der Lehren daraus war, das Senkrechtstarter/Hubschrauberträger keine vollwertigen Träger sind.
Entsprechend begrenzt sind deren Möglichkeiten und daher bauen die jetzt wieder mal was Richtiges. Außer den USA, Russen und Frankreich hat kein anderes Land, Träger die diese Bezeichnung verdienen.
Um also Deutschland zu einer "echten" Trägernation zu machen, wäre verdammt viel mehr Geld nötig, als die hier genannte Summe! Sammt Entwicklung und allem anderen tippe ich mal auf locker 100 Milliarden Euro alleine für den Aufbau - dazu dann der jährliche Betrieb.
Und zuletzt was sollen/wollen wir damit? Die Zeiten großer Flottenträger sind gezählt. Es läuft alles auf autonome bzw. ferngelenkte Drohnen hinaus.
Greets
Anonym
Alles Spinner!!
wozu braucht D einen Träger?
Wenn ich mich hier durchlese, bekomme ich fast Angst vor
soviel aufgeblähtem Patriotismus und erschrecke gleichzeitig
über Kommentare, in denen behauptet wird, D könne nur so
seine Interessen wahren. Hallo?!?
Der WW2 ist vorbei, der kalte Krieg auch!
Wozu soviel Geld verschwenden?? Das Geld sollte lieber in die Bildung
investiert werden, damit die nächsten Generationen nicht solch einen
Müll fabrizieren.
Anonym
Da stimme ich zu, ich musste schon beim lesen lachen.
Grünen_Hasser
Ich bin der Meinung, dass ein Flugzeugträger für unser Land strategisch gesehn unbrauchbar ist.
Natürllich würde so ein Koloss der Moral unserer Marine nur gut tun, und selbst die Unterhaltskosten würden niemanden wirklich stören.
Das Problem nummer 1 sind in meinen Augen die Grünen im Bundestag in Berlin.
Wenn unser Verteidigungsminister auch nur nebenbei erwähnt, dass er vor hat, dass D Militär aufzurüsten, werden die ganzen ADS Blagen von den Grünen den ganzen Bundestag zusammenschreien, und mal wieder, wie immer, beweisen, dass sie nicht umsonst_die -gegen alles Partei- genannt werden.
Auch mir hat der Beitrag von Wallenstein sehr zugesagt.
Anonym
Ich weiß das mein post etwas spät kommt aber egal ^^
Deutschland braucht keinen flugzeugträger da wir wie schon erwähnt wurde eine reine verteidigungsarmee haben... unsere armee darf auch erst schiesen wen sie beschossen werden(laut infos) und ich glaube es macht wenig sinn das die flieger erst starten können wen das schiff schon unter beschuss steht..
Hans
Ich finde auch deutschland sollte sich flugzeugträger bauen wen schon italien oder spanien so was hat..... sollte deutschalnd es schon lange haben..und deie wehrpflicht aus zu setzten ist auch richtig unüberlegt und einfach nur dumm geld kann man auch wo anders sparren !!!
bei der bundeswehr zu sparren ist einfach nur dumm z.b die schlecht ausstatung in Afgahnistan... und wenn menschen sterben fragen sie sich wieso....
Anonym
Das ist eine absolut Unnötige Diskussion da Deutschland allein strategisch bedingt keine Flugzeugträger brauch.. wir haben nur einen kleinen Einwirkungsbereich in Nord und Ostsee und lang nicht so große Küstengebiete wie Gb Frankreich Spanien oder Italien. Und außerdem sind Flugzeugträger inzwischen hauptsächlich auf Einschüchterung ausgelegt um seine Wirtschaftlichen Interessen durchzusetzen (siehe Persicher Golf Ölpolitik Europas/Usa)
Im falle eines wirklichen Krieges wird der Kampf mit Atomwaffen entschieden und nicht mit lächerlich piksern von Flugzeugträger angriffen..
Des weiteren verfügt Deutschland über eine der größten Rüstungsindustrien der Welt (auf platz 3) und somit auch über eines der modernsten Waffensystemen Europas womit es seine deffensive Haltung im Falle eines Krieges eindrucksvoll einzusetzen zu weis. Das zeit schon allein die Planung des größten Raketenabwehrschildes der Welt in Deutschland..
Des weiteren kann Deutschland allein Wirtschaftlich momentan mehr schaden anrichten als jede Militärmacht und das einzige Ausenpolitische Interesse ist es diese Wirtschaftliche Vormachtstellung zu wahren. Das heisst das deutschland lediglich im Falle von Konflikten im Asien raum sowie Afrika einen FT braucht und da Usa Gb Fr Sp und co exakt die selben Interessen haben, können sie diesen part übernehmn. Theoretisch könnte Europa sämtliche Auseneinsätze der Usa überlassen und die das regeln lassen... wir halten mit der Beteiligung nur die kosten für die Usa kleiner mehr auch nicht.
Des weiteren kann ich nicht zustimmen das wir eine Schwache Seeflotte haben wir haben dafür das wir nur wenig küstengebiete haben eine beeindruckende U-Bot streitmacht und auch eine menge Zerstörer und co.
Ach und mit dem mehr geld für Bildung stimme ich auch zu!
alleine know how now how zu schreiben ist ein Schande.
alex
würde auch gerne auf einem Flugzeugträger arbeiten. War schon immer mein Wunsch :)
Anonym
>>da Deutschland allein strategisch bedingt keine Flugzeugträger brauch..
-- Gerade strategisch benötigen wir Träger. FT sind nicht zur Küstenverteidigung gedacht, sondern zur Wahrung unserer Interessen auf der gesamten Welt. Und dafür braucht es Seekontrolle und Luftüberlegenheit.
In diesem Falle auf die USA zu vertrauen ist schiere Naivität. Erstens haben die USA nicht die selben Interessen wie wir und zweitens werden die USA in den kommenden Konflikten viel wahrscheinlicher unser Gegner sein, als unser Freund. Europa steht zwischen Asien und Amerika. Nur ein einiges Europa das zusammenhält und eigene unabhängige (miltärische) Stärke bsitzt hat eine Chance zwischen diesen beiden Machtpolen zu überleben.
Insbesondere Deutschland ist vom Seehandel extrem abhängig. Um diesen zu Schützen sind Flugzeugträger nach wie vor das mächtigste Mittel. Da nutzt auch keine Atombombe nix. Kriege werden künftig um Ackerflächen (Nahrung) und Handelsrouten geführt werden - wäre gerade zu dumm diese mit Strahlung zu verseuchen. Daher ist es geradezu peinlich, das Deutschlands Marine diesen Auftrag nicht mal Ansatzweise erfüllen könnte.
Deutschland und Zerstörer? Ein paar Fregatten das war es. Die U-Boote sind zwar hochmodern, aber tatsächlich keine Boote für langstrecken Hochsee Missionen - genau das ist aber ein wesentlicher Teil von Seemacht. 15.000 km von daheim Raketen auf feindliches Gebiet abfeuern zu können mit nur wenigen Minuten Vorwarnzeit, oder feindliche Handelsschiffe im Indischen Ozean und Pazifik auf den Meeresboden zu schicken.
Alle Marinen (West-)Europas zusammen genommen sind dafür nicht stark genug. Selbst die Amerikaner hätten ihre liebe Not ihren eigenen Seehandel zu schützen. Man sieht am Horn von Afrika doch wie das geht. Ein Dschunke mit 5-6 Leuten und Sturmgewehren reicht aus um einen Tanker oder Frachter zu kapern...
Und dann sollte man vielleicht noch etwas verdeutlichen: Das was die Spanier und Italiener haben sind eigentlich nur Geleitträger. Das wovon hier gesprochen wird bezeichnet man als Flottenträger oder Superträger. Das ist ein gewaltiger Unterschied! Eine 100.000 Nimitz Klasse besitzt kein anderes Land. Nicht Russland, nicht China. Aber die Chinesen bauen welche - und die werden viele bauen.